Citat och läsning/Eva Kärfve sägs emot.

Hej igen!
Jag vill bara visa på ett lysande citat som jag hittade eller rättare sagt jag citerar direkt ur texten där Peder Rasmussen beskriver detta forskningsarbetet som ju Eva Kärfve givit sig på.
Läs resten här hos ::dampens hus hemsida::Så här säger han och det är enligt mig=klockrent.:
"EK tycks för övrigt inte ha noterat att det från neuropsykiatriskt håll starkt rekomm-
enderas att man undviker benämningar som ”damp-barn”, ”autist” och ”dyslektiker”.
För oss är det en självklarhet att markera att individen går före diagnosen: en pojke
med damp, flicka med autism, kvinnor med dyslexi. Man är inte sin diagnos, man har
en diagnos.

EK återkommer till frågan om autism och neurobiologiska bakgrundsfaktorer på sid.
102 – 103. Jag skall inte falla för frestelsen att här ge en introduktion i ämnet utan
konstaterar bara att detta avsnitt nästan slår rekord i fråga om hur författaren väljer ut
brottstycken ur valda skrifter och åstadkommer en totalt felaktig bild. Även här
rekommenderas läsning av någon av Christopher Gillbergs böcker (19) eller någon av
de doktorsavhandlingar i ämnet som haft honom som handledare och aktiv med-
arbetare (20, 21).

Att inte sätta sig in i ämnesområdet
Den läsare, som inte har relativt omfattande förkunskaper, kan få en känsla av att EK
gjort en noggrann och omfattande genomgång av såväl den vetenskapliga litteraturen
på området ADHD/DAMP som de olika vetenskapliga arbeten hon kritiserar. I
själva verket skriver hon nästan ingenting om annat än fas 1 i Göteborgsstudien,
mycket litet om fas 2 och definitivt ingenting om fas 3 och 4. Flera detaljer, som jag
återkommer till, övertygar mig om att hon inte alls läst Lars Hellgrens avhandling.
Också Carina Gillbergs avhandling har hon uppenbarligen intresserat sig för i mycket
liten utsträckning. Detta är särskilt anmärkningsvärt mot bakgrund av att vi redan från
början tydligt deklarerat att en av Göteborgsstudiens viktigaste målsättningar var att
kartlägga förloppet på sikt.

"
Älskar detta med att höra hur denna verbala dam misslyckas med att ha tålamod och ta reda på helheten och hur hon verkar ha missat stora delar av det underlag hon använt då hon skrivit boken:Hjärnspöken.
Men det tragiska är ju ockå att hon "LÅTER"som om här mkt väl underrättad och detta lurar t.ex de människor vi med NPF är så beroende av=vänner och släktingar som själva eller på omvägar fått ta del av Eva Kärfves ordförråd.
Prata utan att kunna dra slutsatser är verkligen vilseledande för den ej insatte och det är också därför , tror jag, som Gillberg ligger så risigt till.
Hur försvarar man sig mot nån som låter som den vet?
Men ingen som lyssnar orkar eller förmår ta reda på VAD HON EGENTLIGEN säger, förutom vi som lustläst hennes bok och följt häxjakten i media i flera år nu.
Tack för ordet!